Sign in to follow this  
Followers 0

საქართველოს იმპერია

40 posts in this topic

ქართულ ისტორიულ წყაროებში, სადაც ჩნდება ტერმინი "მეფეთ-მეფე", გამოხატავს შუა საუკუნებში იმპერიის არსებობის გამოვლინებას. შესაბამისად ერთიან საქართველოს "სამეფოში" ანუ იმპერიაში შემავალ სამეფოების მმართველის ტიტულების არსებობაც, "მეფე აფხაზთა, ქართველთა, რანთა, კახთა . . ."

ეს ტერმინი როგორც მახსოვს პირველად ბაგრატ III-ის მამას გურგენს ჰქონდა ანუ X საუკუნიდან ქართულ ნაციონალურ სამეფოში იმპერიული ამბიციები გაჩნდა, რაზეც ლეონტი მროველის თეორიაც მეტყველებს... ბოლოს ეს ტიტული მგონი გიორგი VIII ჰქონდა უკანასკნელი გაერთიანებული საქართველოს "მეფე" იმპერატორი. ქართულ ისტორიოგრაფიაში დამკვიდრებული "გაერთიანებული საქართველოს მეფის" დამკვიდრება "საბჭოეთის" ბრალი უნდა იყოს....

საქართველოს იმპერიის იდეას ამყარებს სამართლებრივი ძეგლებიც, როგორც "გარიგება ხელმწიფისა კარისაა" სადაც მეფის ჩაცმა-მოწესრიგების მთელი რიგი თანამდებობებია ჩამოთვლილი: თუ ვინ პირი უნდა დაბანოს მეფეს, ვინ ჩააცვას და ვის რა უნდა ეჭიროს, მსგავსად ლუდოვიკო XIV-ის და ელიზაბედ I-ს...

კიდევ ბევრი რამ არის ამის დამადასტურებელი
-2

Share this post


Link to post
Share on other sites
ეგ უნდა კიდე ქარტველ ხალხს?

სირცხვილის მაგალითები მოიყვანე თორე თავი ყველაზე მაგარ ერად წარმოუდგენიათ უკვე
1

Share this post


Link to post
Share on other sites
[quote]ეგ უნდა კიდე ქარტველ ხალხს?

სირცხვილის მაგალითები მოიყვანე თორე თავი ყველაზე მაგარ ერად წარმოუდგენიათ უკვე [/quote]
რა შუაშია ეს?


იმპერია შუა საუკუნეებში იმას კი არ ნიშნავდა სხვა რომ გყავდა დაპყრობილი...


იმპერია ნიშნავდა იმას, რომ საკუთარ თავს რომის იმპერატორად აცხადებდი.

სულ არსებობდა ორი იმპერატორის ტიტულს, დასავლეთში ამ ტიტულს რომის პაპი არიგებდა, აღმოსავლეთში კი ბიზანტიის იმპერატორი იყო, ხოლო შემდეგ რუსეთის იმპერატორი.

ნაპოლეონი იმპერატორი მხოლოდ მას შემდეგ გახდა რაც, ავსტირა-უნგრეთის იმპერატორს, იმპერატორობაზე უარი ათქმევინა და თავისით დაიდო გვირგვინო, რომელსაც რომის პაპიც აღიარებდა (ეს მას უნდოდა თუ არ უნდოდა)


აქ ტიტულზე საუბარი..
-2

Share this post


Link to post
Share on other sites
[b]Nukrius[/b]

ანუ შენ იმ მოსაზრებაზე ლაპარკობ, სადაც უშვებენ რომ საქართველო შესაძლო მემკვიდრე იყო ბიზანტიის იმპერიის და რუსეთის გაძლიერებამ შეგვიშალა ხელი. + რუსებმა მიიღეს ქრისტიანობა და ბიზანტიის იმპერატორებთან ნათესაური კავშირიც დაამყარეს.
0

Share this post


Link to post
Share on other sites
[b]ნიკა[/b]
[quote]ანუ შენ იმ მოსაზრებაზე ლაპარკობ, სადაც უშვებენ რომ საქართველო შესაძლო მემკვიდრე იყო ბიზანტიის იმპერიის და რუსეთის გაძლიერებამ შეგვიშალა ხელი. + რუსებმა მიიღეს ქრისტიანობა და ბიზანტიის იმპერატორებთან ნათესაური კავშირიც დაამყარეს. [/quote]
იმპერატორობის ტიტულზე პრეტენზია ჰქონდა, ბულგარელებს, სერბებს, ქართველებსაც და რუსებს.

ასევე რუმის სასულთნოსაც (რუმი ნიშნავს რომს), ოღონ მათ მაჰმადიანური რომის იდეა ჰქონდათ.


ბიზანტიის იმპერატორს ქართვეოები კეისარს და ბერძენთა მეფეს ეძახდნენ "ქართლის ცხოვრებაში" იმპერატორი სიტყვა, არ გვხვდება ლეონტი მორველთან.

შესაძლებელია მეფეთ-მეფე იმპერატორის სინონიმია ქართულად..
-2

Share this post


Link to post
Share on other sites
რა იმპერია კარგით რაა :D დაპყრობითი ომები მარტო ფარსმან ქველს ქონდა მგონი. იმის მეტი რაა? ან ძალით გვეტენებოდნენ ან კიდე ვიბრუნდებდით დაკარგულ ტერიტორიებს. მეტი რაა?


ძირითადად თავდაცვითი ომეები გვქონდა რომელ იმპერიაზეა ლაპარაკი :)

მარა რაც ვიყავით მაგრები ვიყავით. მე მჯერა იმის რომ ერთ ქართველზე ყოველთვის მოდოდა თითქმის 10 კაცი მტერი.

საქმე იმაშია რომ საქართველო არ დაცემულა არასოდეს. ომს აგებდა მაგრამ ბრძოლას არასოდეს. მაგიტომ მოვედით აქამდე მაგრამ იმპერია არასოდეს არ გვქონია :)
0

Share this post


Link to post
Share on other sites
[quote]ომს აგებდა მაგრამ ბრძოლას არასოდეს[/quote]

პირიქით :D
0

Share this post


Link to post
Share on other sites
გურგენის მეფეთ მეფობაზე როგორც იმპერატორობაზე საუბარი ცოტა სასაცილოა
მას მეფეთ მეფე ეწოდა რადგან თავად რომ მეფობდა ისე მისი შვილი ბაგრატიც გაამეფეს.
მეორეც: რომელ იმპერატორობაზეა საუბარი როცა გურგენი ატარებდა ბიზანტიურ სამოხელეო ტიტულს, მისი მოკავშირე დავითი კურაპალტის წოდებას, სხვა უახლოესი ნათესაობა კი მაგისტროსის ტიტულს ან სევასტოსის ტიტულს, ასევე პატრიკის ტიტულს ( ქართულად მამფალის ტიტულს)
მეფეთ მეფობის სახელი ჩნდება იქ სადაც თანამმართველობის მომენტია. როცა მეფობს ორი... მეფეთმეფე გიორგი, თამარი.
გიორგი VIII-ის მეფეთმეფობა კი ემთხვევა სწორედ ბიზანტიის გაქრობას და ამავე დროს საქართველოს დაშლას და სხვა მეფეების არსებობას. ალბათ ერთიანი ქვეყნის მეფე უნდა გამორჩეულიყო ახალი მეფეებისგან რამენაირად.
იმპერია ყოველთვის გულისხმობს სხვა ხალხზე ბატონობას. თუ ასე არაა, ის იმპერია არაა.იმპერიას სჭირდება დიდი საზღვრებიც. ქართული პოლიტიკა დავითის დროს იყო გადარჩენა და საკუთარი მიწის დაბრუნება. უკვე თამარის დროს მიზანი იყო მცირე აზიასა და ახლო აღმოსავლეთში საკუთარი სიტყვის დაკანონება და როგორც დღეს იტყვიან მაშინ ჩვენ ჰეგემონობაზე გვქონდა პრეტენზია. ამის გამოა რომ თამარის დროს ორჯერ შეიკრიბა კოალიცია ჩვენს წინააღმდეგ. რაც ნიშNავდა რომ ძველი მოთამაშეები ახალ მოტამაშეს მაინც არ უთმობდნენ არაფერს. პროცესი ჩვენ სასიკეთოდ მიდიოდა. მაგრამ მოვიდნენ ვაბშე ახალი იგროკები და ძველებიდან ყველა გაძუყნეს
ტაკ შტო იმპერიული ამბიციები არ ვეძებოთ იქ, სადაც ის არ არის.
გვქონდა კაი სამეფო, ძლიერი, ვიბრძოდით, ვმარცხდებოდით მაგრამ მაინც შევინარჩუნეთ თავი
და ნუ გვაქ სომხებივით იმის ამბიცია რო ველიკაია გრუზია და მსოფლიო რუკა საქართველოს ფერებში.
1

Share this post


Link to post
Share on other sites
[b]Nukrius[/b]
თქვენს ნიკს რომ ვუყურებ, მინდა რომ მოგეფეროთ:)
მაგრამ სულგანათლებული ბაბუათქვენი ნამდვილად ვერ იამაყებდა თქვენით.


[quote]ქართულ ისტორიულ წყაროებში, სადაც ჩნდება ტერმინი [b]"მეფეთ-მეფე"[/b], გამოხატავს შუა საუკუნებში იმპერიის არსებობის გამოვლინებას. შესაბამისად ერთიან საქართველოს "სამეფოში" ანუ იმპერიაში შემავალ სამეფოების მმართველის ტიტულების არსებობაც, "მეფე აფხაზთა, ქართველთა, რანთა, კახთა . . ."

ეს ტერმინი როგორც მახსოვს პირველად ბაგრატ III-ის მამას გურგენს ჰქონდა ანუ X საუკუნიდან ქართულ ნაციონალურ სამეფოში იმპერიული ამბიციები გაჩნდა, რაზეც ლეონტი მროველის თეორიაც მეტყველებს... ბოლოს ეს ტიტული მგონი გიორგი VIII ჰქონდა უკანასკნელი გაერთიანებული საქართველოს "მეფე" იმპერატორი. ქართულ ისტორიოგრაფიაში დამკვიდრებული "გაერთიანებული საქართველოს მეფის" დამკვიდრება "საბჭოეთის" ბრალი უნდა იყოს....[/quote]

[b]მეფე[/b] -ადრეფეოდალურ საქართველოში იყო ფეოდალის ტიტული, რომელსაც ჰქონდა მეუფება(მეფობა) გარკვეულ პროვინციაზე.
ხოლო აქედან გამომდინარე, სრულიად სახელმწიფოს (თუ და როცა იყო ის)მეუფეს, ანუ მმართველს ეწოდებოდა [b]მეფეთ-მეფე[/b], ანუ მმართველობითი იერარქიის სათავეში მდგომი პირი, რომელსაც ემორჩილებოდნენ და ექვემდებარებოდნენ ამ ფეოდალური პროვინციების მმართველები ანუ მეფეები.
[b]მეფეთ-მეფის[/b]ტერმინი ნამდვილად ვერ გამოგადგებათ ჩემო ძვირფასო ბ-ნო ნუკრიუს იმის დასასაბუთებლად, რომ საქართველო იმპერიულ სახელმწიფოს წარმოადგენდა.
იმპერიული სახელმწიფოს შინაარსის განსაზაზღვრავი დასაბუთებანი სხვა სფეროებშია მოსაძიებელი რომ არ დაემსგავსოთ ბნელ ოთახში კატაზე მონდირეს კატის იქ არ მყოფობის პირობებში.
3

Share this post


Link to post
Share on other sites
[b]"იმპერია" XIX საუკუნემდე, კერძოდ 1806 წლამდე, არ ნიშნავს ერთი სახელმწიფოს მიერ სხვა ქვეყნების დაპყრობას ან თავისი გავლენის ქვეშ მოქცევას. იმპერია - ესაა ზენაციონალური სახელმწიფო, რომელიც სამყაროს უნივერსალისტურ პოლიტიკურ წესრიგს გამოხატავს და მისი ერთადერთი ნიმუშია რომის იმპერია. ანუ 1806 წლამდე იმპერია ყოველთვის რომის იმპერიას ნიშნავს. 380 წელს ქრისტიანობის სახელმწიფო რელიგიად გამოცხადების შემდეგ იმპერია იღებს რელიგიურ შინაარსსაც და იგი ღვთაებრივი წესრიგის მიწიერ ანარეკლად აღიქმება. განსაკუთრებით აღმოსავლეთ რომის (ბიზანტიის) იმპერიაში იმპერატორი მართლმადიდებლური პოლიტიკური თეოლოგიის თანახმად ქრისტეს მიწიერი ანალოგი, მისი თანაარსია. მართლმადიდებლობაში მხოლოდ ერთადერთი "ბასილევსი" (მეფე) არსებობს - ბიზანტიის კეისარი, ისევე, როგორც ევროპაში ერთადერთი კეისარია საღვთო რომის იმპერატორი. ყველა დანარჩენი ევროპელი მეფე ფორმალურად მაინც მის უზენაესობას აღიარებს. [/b]


[b]sashka[/b]
[quote]რა იმპერია კარგით რაა :D დაპყრობითი ომები მარტო ფარსმან ქველს ქონდა მგონი. იმის მეტი რაა? ან ძალით გვეტენებოდნენ ან კიდე ვიბრუნდებდით დაკარგულ ტერიტორიებს. მეტი რაა?


ძირითადად თავდაცვითი ომეები გვქონდა რომელ იმპერიაზეა ლაპარაკი :)

მარა რაც ვიყავით მაგრები ვიყავით. მე მჯერა იმის რომ ერთ ქართველზე ყოველთვის მოდოდა თითქმის 10 კაცი მტერი.

საქმე იმაშია რომ საქართველო არ დაცემულა არასოდეს. ომს აგებდა მაგრამ ბრძოლას არასოდეს. მაგიტომ მოვედით აქამდე მაგრამ იმპერია არასოდეს არ გვქონია[/quote]
თქვენ არ გესმით შუა საუკუნოვან იმპერიის შინაარსი
[b]მამფალი[/b]
[quote]იმპერია ყოველთვის გულისხმობს სხვა ხალხზე ბატონობას. თუ ასე არაა, ის იმპერია არაა.ი[/quote]
ნტუ, იმპერია გულისხმობდა, რომის იმპერატორის ტიტულის ქონას.
[quote]ქართული პოლიტიკა დავითის დროს იყო გადარჩენა და საკუთარი მიწის დაბრუნება[/quote]
რომელი საკუთარი მიწების დაბრუნება? ბაგრატიონთა მიწები არასდროს არ იყო, არც კახეთი, არც ჰერეთი და არც თბილისი, მითუმეტეს სომხეთი ;)

პ.ს შუა საუკუნოვანი იმპერია არც თქვენ გესმის რა არის. ;)
[b]Wanderer[/b]

[quote]მაგრამ სულგანათლებული ბაბუათქვენი ნამდვილად ვერ იამაყებდა თქვენით.[/quote]
ეტა ნი ვამ რეშატ! ტაკ შტო ნი ლეზიტი ტამ, გდე ნე ვაშე დელა! ;)

[quote]მეფე -ადრეფეოდალურ საქართველოში იყო ფეოდალის ტიტული, რომელსაც ჰქონდა მეუფება(მეფობა) გარკვეულ პროვინციაზე.
ხოლო აქედან გამომდინარე, სრულიად სახელმწიფოს (თუ და როცა იყო ის)მეუფეს, ანუ მმართველს ეწოდებოდა მეფეთ-მეფე, ანუ მმართველობითი იერარქიის სათავეში მდგომი პირი, რომელსაც ემორჩილებოდნენ და ექვემდებარებოდნენ ამ ფეოდალური პროვინციების მმართველები ანუ მეფეები.
მეფეთ-მეფისტერმინი ნამდვილად ვერ გამოგადგებათ ჩემო ძვირფასო ბ-ნო ნუკრიუს იმის დასასაბუთებლად, რომ საქართველო იმპერიულ სახელმწიფოს წარმოადგენდა.[/quote]
მეფეთ-მეფე "ქართლის ცხოვრებაში" სხვა ქვეყნის მართველებთან დაკავშირებით გვხდება მხოლოდ სპარეთის შაჰთან მიმართებაში ;)
-2

Share this post


Link to post
Share on other sites
[b]პირველი მართლმადიდებელი მონარქი, რომელმაც საკუთარ თავს "ცარი" უწოდა, იყო ბულგარეთის მეფე სიმეონ I (IX-X). ბულგარელების ასეთი "სეპარატიზმი" XI საუკუნის დამდეგს კეისარ ბასილი II-ის მიერ ბულგარების სასტიკი განადგურებით დამთავრდა.
საქართველოში პირველად დავით აღმაშენებელმა თქვა უარი ბიზანტიურ ტიტულატურაზე. თუმცა კი ბიზანტიას არცერთი მომდევნო ქართველი მეფე არ უღიარებია "ბასილევსად". ბიზანტიის დაცემამდე კეისარი მართლმადიდებელთა მეთაურად ითვლებოდა, რომლის ლოცვაში მოხსენიება ყველა მართლმადიდებლის ვალდებულება იყო. როდესაც XIV საუკუნეში მოსკოვის მთავარი ვასილი I შეეცადა კეისრის ლოცვიდან ამოღებას, კონსტანტინოპოლის პატრიარქისგან გაფრთხილება მიიღო.
ტრაპიზონის იმპერიად მოხსენიების ლეგიტიმაციის საფუძველი კი ის იყო, რომ მისი პირველი "იმპერატორები" ბიზანტიიდან 1185 წელს დამხობილი და გამოძევებული კომნენოსები იყვნენ. თამარისათვის ამ "იმპერიის" შექმნაში მონაწილეობას საკუთარი თავის ლეგიტიმაციის მნიშვნელობა ჰქონდა. თამარის "იმპერიული" ტიტული კი "შაჰინ შა" იყო. არც თამარი და მანამდე არც დავით IV საკუთარ თავზე მაღლა არცერთ სხვა ხელისუფალს არ აყენებდნენ, მაგრამ როდესაც სახელმწიფოს სტატუსზე ან მონარქის ტიტულატურაზე გვაქვს საუბარი, ეს არა პოლიტიკური სიძლიერიდან გამომდინარეობს, არამედ შუა საუკუნეების სამართლისა და, კიდევ უფრო მეტად, პოლიტიკური თეოლოგიის საკითხია.
"შაჰინ შა" "იმპერატორად" XX საუკუნეში ითარგმნა და ამ ტიტულით (იმპერატორი, კაიზერი) მხოლოდ მუჰამედ რეზა მოიხსენიებოდა.[/b]
-2

Share this post


Link to post
Share on other sites
[b]Nukrius[/b]
ეს აზრები ვის ეკუთვნის ? :)
თუ თქვენ იკვლევთ რამეს ? :)
0

Share this post


Link to post
Share on other sites
[b]BeQUshA[/b]

[quote]ეს აზრები ვის ეკუთვნის ? :)
თუ თქვენ იკვლევთ რამეს ? [/quote]
სხვებთან ერთად მეც ვიკვლევ...

გვიან თუ ადრე გადაიხედება, ქართული ისტორიოგრაფია და ახლებურად, ახლებური გააზრებით დაიწერება.. ეს გარდაუვალია..
-2

Share this post


Link to post
Share on other sites
[b]Nukrius[/b]
საინტერესოა ვისთან ერთად იკვლევთ და რა მიზანი გამოძრავებთ. :)
სიახლე ყოველთვის საჭიროა , მაგრამ გააჩნია ის სიახლე სიმართლესთან თუ იქნება ახლოს.
ასევე გააჩნია ახლაებური გააზრება ვის ინტერესებს ემსახურება . :)
სიმართლის დადგენას თუ ვინმეს იინტერესებს ? :)
0

Share this post


Link to post
Share on other sites
[b]BeQUshA[/b]
[quote]საინტერესოა ვისთან ერთად იკვლევთ და რა მიზანი გამოძრავებთ. :)
სიახლე ყოველთვის საჭიროა , მაგრამ გააჩნია ის სიახლე სიმართლესთან თუ იქნება ახლოს.
ასევე გააჩნია ახლაებური გააზრება ვის ინტერესებს ემსახურება . :)
სიმართლის დადგენას თუ ვინმეს იინტერესებს ?[/quote]
1) როცა გამოიცემა, სტატია, გაიგებთ ვისთან ერთადაც ვიკვლევ
2) და დღეს შენ რომ კომუნისტების დაწერილი ისტორია გავქს, არ უნდა შეიტანო ამ ისტორიაში, რამე სიახლე?
3) ახლებური გააზრება მხოლოდ მეცნიერების განვითარების ინტერესებშია
4) ისტორია არ არის ზუსტი მეცნიერება, ორჯერორი რომ ოთხია ისე არ არის ისტორიაში, ისტორია არის ინტერპრეტაცია გარკეული მოვლენების, შენეული აღქმა. ამიტომ "სიმართლე" ისტორიაში, ძალიან ბურუსით მოცილი რამ არის. ისტორიის როგორც მეცნიერების განვითარება დამოკიდებულია, კვლევის მეთოდების განვითარებასთან და ინტერპტეტაციის განვითარებასთან. არ არსებობს ისეთი მეთოდი, რომელიც განსხვავებულ შედეგს არ მოქცემს. ეხლა ეს რომ ვილაპარაკო, ისტორიის ფილოსოფოიაში უნდა გადავიდე და არაა ეს აქ სალაპარაკო თემა ;)
-2

Share this post


Link to post
Share on other sites
[quote]2) და დღეს შენ რომ კომუნისტების დაწერილი ისტორია გავქს, არ უნდა შეიტანო ამ ისტორიაში, რამე სიახლე?[/quote]
და სადმე დავწერო რო სიახლის შეტანა არ არის საჭირო ? :)
მგონი მაღლა დავწერე სიახლე ყოველთვის საჭიროა მეთქი. :)


[quote]3) ახლებური გააზრება მხოლოდ მეცნიერების განვითარების ინტერესებშია[/quote]
და მეცნიერების განვითარება რაღას უნდა ემსახურებოდეს ?
[quote]ახლებური გააზრება [/quote]
ახლებური გააზრება, რომელიც შეიძლება იყოს სიმართლე ( ან არ იყოს) ან არა და მიზანმიმართული ქმედება, რომელიც რაღაცის დამახინჯებას ემსახურება და ა.შ.
იმედია დამეთანხმებით, რომ ზემოთჩამოთვლითაგან ყველაფერია შესაძლებელი.

კაი , შევწყვიტოთ. ;)
0

Share this post


Link to post
Share on other sites
[quote]და მეცნიერების განვითარება რაღას უნდა ემსახურებოდეს ? [/quote]
მეცნიერების განვითარება, მეცნიერებას ემსახურება და საზოგადოების განვითარების დონეს მაღლა წევს

ვინ უნდა ემსახურებოდეს?

[quote]ახლებური გააზრება, რომელიც შეიძლება იყოს სიმართლე ( ან არ იყოს) ან არა და მიზანმიმართული ქმედება, რომელიც რაღაცის დამახინჯებას ემსახურება და ა.შ.
იმედია დამეთანხმებით, რომ ზემოთჩამოთვლითაგან ყველაფერია შესაძლებელი.
[/quote]
კი დამახინჯება რა თქმა უნდა არის და რა იცი რომ შენ შენი ისტორია არ გაქვს დამახინჯებულად მიღებული?
-2

Share this post


Link to post
Share on other sites
[quote]ეტა ნი ვამ რეშატ! ტაკ შტო ნი [b]ლეზიტი[/b] ტამ, გდე ნე ვაშე დელა! [/quote]

:rolleyes:

ისტორიულ ჭრილში ვსაუბრობ მეგობარო და ისტორიისადმი ისტორიკოსის მიმართებაზე.ახლა გასაგებია?
არავითარი პირადი:)
ცოტაოდენი ზრდილობაც არ გაწყენდათ.


[quote]მეფეთ-მეფე "ქართლის ცხოვრებაში" სხვა ქვეყნის მართველებთან დაკავშირებით გვხდება მხოლოდ სპარეთის შაჰთან მიმართებაში
[/quote]
მერედა რა არის აქ გასაკვირი? სამუსულმანო- თავისი პროვინციებით და მმართველებით ემორჩილებოდა შაჰნინშაჰს, ანუ - მეფეთა მეფეს.
ეგ ვერაფერი შვილი დასაბუთებაა თქვენი პოზიციების გასამყარებლად- აქაოდა ტერმინი მეფეთ მეფე იმპერიის მფლობელს ნიშნავსო.
ჩვენ უკვე ვნახეთ თქვენი ლოგიკური აზროვნების ნიმუში:


[quote][b]ქართულ ისტორიულ წყაროებში, სადაც ჩნდება ტერმინი "მეფეთ-მეფე", გამოხატავს შუა საუკუნებში იმპერიის არსებობის გამოვლინებას.[/b][/quote]

[quote][b]1806 წლამდე იმპერია ყოველთვის რომის იმპერიას ნიშნავს[/b][/quote]

ანუ, რაო?:D

მაგრამ აი ეს ლოგიკა ყოვლად საქრესტომათიოა:

[quote]საქართველოს იმპერიის იდეას ამყარებს სამართლებრივი ძეგლებიც, როგორც "გარიგება ხელმწიფისა კარისაა" სადაც მეფის ჩაცმა-მოწესრიგების მთელი რიგი თანამდებობებია ჩამოთვლილი: თუ ვინ პირი უნდა დაბანოს მეფეს, ვინ ჩააცვას და [b]ვის რა უნდა ეჭიროს,[/b][/quote]
მართლაც ,რომ ნუკრიუს, ვის რა უნდა ეჭიროს,:D


[quote]გვიან თუ ადრე გადაიხედება, ქართული ისტორიოგრაფია და ახლებურად, ახლებური გააზრებით დაიწერება.. ეს გარდაუვალია..[/quote]
დიდი შანსია რომ მას თქვენ და თქვენნაირები დაწერენ, როგორც ეს აპოკალიპსისშია ნაწინასწარმეტყველევი:D
1

Share this post


Link to post
Share on other sites
[quote]კი დამახინჯება რა თქმა უნდა არის და რა იცი რომ შენ შენი ისტორია არ გაქვს დამახინჯებულად მიღებული? [/quote]
რა თქმა უნდა ეგაც შესაძლებელია.

და ამიტომ დავინტერესდი თქვენი კვლევა-ძიებით და ამიტომ გკითხეთ.

რას ემსახურებით , დამახინჯებულის გამოსწორებას თუ პირიქით ?

თუმცა დაველოდოთ თქვენი სტატიის დამთავრებას და მერე გავაკრვიოთ. Edited by BeQUshA
0

Share this post


Link to post
Share on other sites
[b]ის, რასაც გვიანანტიკურ ხანასა და შუა საუკუნეებში იმპერია ეწოდებოდა (აქ იგულისხმება ქრისტიანულ-ოქციდენტალური ცივილიზაცია, რომელსაც კულტურულად საქართველოც მიეკუთვნება), არის რომის იმპერია. ანუ, იმისათვის, რომ სახელმწიფომ თავი იმპერიად გამოაცხადოს, უნდა იყოს რომის იმპერია. ანუ სახელმწიფოს იმპერიულობას მისი რომობა განსაზღვრავს. ამ სახელწოდების მატარებელი აღმოსავლეთში 1453 წლამდე არის ბიზანტია, ხოლო დასავლეთში 1806 წლამდე "საღვთო რომის იმპერია". ორივე მათგანი საკუთარ თავს რომის იმპერიის (imperium romanum) მემკვიდრედ აცხადებს. ესაა ზენაციონალური და თავისი შინაარსით თეოკრატიული (განსაკუთრებით აღმოსავლეთში) პოლიტიკური სისტემა. მას შემდეგ, რაც 379 წელს იმპერატორმა გრაციანმა უმაღლესი რელიგიური ავტორიტეტის ფუნქცია Pontifex maximus პაპს გადასცა, რომის კეისარი საერო ხელისუფალი გახდა, თუმცა კი ბიზანტია, რომელიც სამ საუკუნეზე მეტ ხანს ერთადერთია რომი იყო, შექმნა საკუთარი პოლიტიკური თეოლოგია, რომელშიც კეისარი კვლავ უმაღლესი რელიგიური ავტორიტეტი გახდა ("ჰიერეუს კაი ბასილეუს" - "მღვდელმსახური და ხელმწიფე")და ფაქტიურად ეკლესიაზე მაღლა დადგა. პოლიტიკურად ამან გამოიწვია ეკლესიათა სქიზმა და არა ყურით მოთრეულმა "ფილიოკვემ". დასავლეთში კი საღვთო რომის იმპერია იმ მიწიერ პოლიტიკურ წესრიგს განასახიერებდა, რომლის ღვთაებრივი პირველხატიც "კათოლიკე ეკლესია" იყო. თუმცა ამ იდეასთან დაპირისპირებაში წარმოიშობიან ევროპის ნაციები. ეს ყველაფერი კი 1806 წელს გააუქმა ნაპოლეონმა და მას შემდეგ გაჩნდნენ ახალი, ნაციონალური თუ სეკულარული იმპერიები, როგორებიც იყო საფრანგეთი, ავსტრო-უნგრეთი, ბრიტანეთი, ბრაზილია და ა.შ.

რაც შეეხება ჩინეთს და იაპონიას, - ტერმინი "იმპერატორი" ევროპელი მეცნიერების მიერაა მისადაგებული. კონფუციანურ სამყაროში არსებობს ხელმწიფე, რომელიც არის ცოცხალი ღვთაება ("ზეცის ვაჟი"). დანარჩენი სამყარო კი ბარბაროსებითაა დასახლებული, რომლებსაც არანაირი ცივილიზაცია არ გააჩნიათ. 1945 წ. იაპონიის კაპიტულაციის ერთ-ერთი მუხლი ისიც იყო, რომ იაპონიის იმპერატორი გამოცხადდა ადამიანად და ფაქტიურად აეკრძალა ღმერთობა
ამერიკული, საბჭოთა, ჩინური და ა.შ. "იმპერიულობა" სხვა რამეა, - ესაა იმპერიალიზმები.[/b] Edited by Nukrius
-2

Share this post


Link to post
Share on other sites
[b]Wanderer[/b]
[quote]
ისტორიულ ჭრილში ვსაუბრობ მეგობარო და ისტორიისადმი ისტორიკოსის მიმართებაზე.ახლა გასაგებია?
არავითარი პირადი:)
ცოტაოდენი ზრდილობაც არ გაწყენდათ.[/quote]
როცა გარდაცვლილ ადამიანების მაგივრად საუბრობ და სათანადო პასუხსაც იღებ, არ არის იქ აღმაშფოთებელი არაფერი. შენ აზრზეც არ ხარ იამაყებდა ჩემთ ბაბუაჩემი თუ არა და მეორეც ეს შენ არ გეხება. უზრდელობა სწორედაც ის არის, გარდაცვლილ ადამიანის მაგივრად საუაბრი, რომელსაც კარგად არც კი იცნობდი ;)

[quote]დიდი შანსია რომ მას თქვენ და თქვენნაირები დაწერენ, როგორც ეს აპოკალიპსისშია ნაწინასწარმეტყველევი:D [/quote]
თქვენ არგუმენტები არაფერი არ მოგყავთ საწინააღმდეგო, უბრალოდ რაღაც ცინიკური გადახვევები გაქვთ და ამას არგუმენტებს ეძახით.. ისტორია ცინიზმს არ იღებს, შესაბამისად, არაფერი არგუმენტები თქვენ არ გაქვთ ;)
-2

Share this post


Link to post
Share on other sites
[b]
1. ქართველი სამეფო დინასტიის - ბაგრატიონების ძალაუფლება მომდინარეობს ღვთისაგან ( შეადარეთ ეგვიპტელი ფარაონების და რომაელი იმპერატორების ძალაუფლების მითი) , ანუ ღვთიურია.

2. ქართველთა მეფეთ მეფის ტიტული შთანთქავს მანამდე არსებულ ,სხვა ქართველური წარმოშობის , ,პატარა მეფეების,, ტიტულებს , როგორებიც იყვნენ აფხაზთა, ქართველთა და ,კახთა მეფეები.
3 . ქართველი მეფე არის შირვანშაჰი, შაჰინშაჰი (ძველი სპარსეთის მონარქიული ტიტული) და ასევე რანთა მეფე, რაც გულისხმობს მეფის ძალაუფლებიუს გავრცელებას ,,ყოვლისა ,, აღმოსავლეთში.
4. დასავლეთის თვითმპყრობელი საქართველოს მეფე გახდა ბიზანტიის დალაშქვრის შემდეგ.
5. ,, მესსიის მახვილი,, გამოხატავს ქართული სახელმწიფოს ზენაციონალურ და ზესახელმწიფოს იდეას, რომ ქართველი მეფე, ქრისტეს ნათესავი ბაგრატიონი იყო ყოველი ქრისტიანის მახვილით დამცველი აღმოსავლეთში (ტყუილად არ უწოდებენ დასავლელი ჯვაროსნები საქართველოს ,,ქრისტიანობიუს ბურჯს,, აღმოსავლეთში მუსულმანთა წინააღმდეგ ბრძოლაში , ამას უწოდებენ საქართველოს და არა ბიზანტიას, რომლის კეისარი - იმპერატორი , საქართველოს აღზევებამდე, ჩემულობდა ქრისტიანობის დამცველის როლს ) . [/b]
-2

Share this post


Link to post
Share on other sites
[b]Nukrius[/b]
შენ ახლა უბრალოდ ეწევი იმას, რასაც ქვია წვრილმანი სპეკულაცია:)
ყურადღება გადაგაქვს სხვა თემაზე რომ თავიდან აიცილო არსებითი ხასიათის შენიშვნები, რომლებსაც წყალი არ გაუვა:D
დროა ისწავლო შენიშვნის გარჩევა არგუმენტისაგან.
რაც შეეხება ყველა დანარჩენს, რითაც სპეკულანტობ, უკვე მოგახსენე რომ აქ ისტორიკოსის დამოკიდებულებაზე იყო ნათქვამი და უაღრესად მოწიწებულადაც მოვიხსენიე აწ გარდაცვლილი ადამიანი.

არსებით შენიშვნებს გაურბიხარ და ეგაა.
რა არგუმენტს მოითხოვ მაინც? ელემენტარულ ლოგიკას რომ ვერ უძლებს ზემოთ მოყვანილი შენი ტექსტები, რა არგუმენტებს მოითხოვ ამაზე?

და ჩემს ნათქვამს რომ მიიწერ და იმეორებ ეგ როგორღაა?
:D


[quote]2. ქართველთა მეფეთ მეფის ტიტული შთანთქავს მანამდე არსებულ ,სხვა ქართველური წარმოშობის , ,პატარა მეფეების,, ტიტულებს , როგორებიც იყვნენ აფხაზთა, ქართველთა და ,კახთა მეფეები.
[/quote]
ანუ, თურმე გამოდგება არგუმენტად ხომ?
მაგრამ ერთი ეთნოსის პროვინციების გაერთიანებას რატომ უწოდებ იმპერიას- აი ეგ ახსენი ახლა და ამის არგუმენტები წარმოადგინე.

ცინიზმი კი არა აზროვნებას და ზრდილობას მოუხმე როცა საპოლემიკოდ შემოდიხარ. Edited by Wanderer
0

Share this post


Link to post
Share on other sites
[b]Wanderer[/b]
[quote]შენ ახლა უბრალოდ ეწევი იმას, რასაც ქვია წვრილმანი სპეკულაცია:)
ყურადღება გადაგაქვს სხვა თემაზე რომ თავიდან აიცილო არსებითი ხასიათის შენიშვნები, რომლებსაც წყალი არ გაუვა[/quote]
უარგუმენტო შენიშვნებს არ მივიღებ, წვრილმანები კი, რაც მე დავწერე ნამდვილად არ არის, თუმცაღა ისტორიაში წვრილმანებს უდიდესი მნიშვნელობა აქვს, რომელიც გვეხმარება სწორ აღქმაში.
[quote]რაც შეეხება ყველა დანარჩენს, რითაც სპეკულანტობ, უკვე მოგახსენე რომ აქ ისტორიკოსის დამოკიდებულებაზე იყო ნათქვამი და უაღრესად [/quote]
სულ ბოლოჯერ ვიმეორებ, რადგან შენ არ იცი, რა დამოკიდებულება ექნებოდა აწ გარდაცვლილს ჩემს ისტორიულ ხედვებზე (არა და ზუსტად ვიცი, რომ ცუდი დამოკიდებულება არ ექნებოდა), არანაირი მორალური უფლება არ გაგაჩნია, ილაპარაკო მის მაგივრად, მის მაგივრად საუბარის უფლებას, არავის არ მივცემ, მითუმეტეს შენ ;)
[quote]არსებით შენიშვნებს გაურბიხარ და ეგაა.[/quote]
კონკრეტულად რომელს შენიშნვას არ გავეცი პასუხი?

[quote]2. ქართველთა მეფეთ მეფის ტიტული შთანთქავს მანამდე არსებულ ,სხვა ქართველური წარმოშობის , ,პატარა მეფეების,, ტიტულებს , როგორებიც იყვნენ აფხაზთა, ქართველთა და ,კახთა მეფეები.

ანუ, თურმე გამოდგება არგუმენტად ხომ?[/quote]
მერე? პატარა მეფეები, იმპერატორმა შთანთქა, რა არის ამაში გასაკვირი?

[quote]მაგრამ ერთი ეთნოსის პროვინციების გაერთიანებას რატომ უწოდებ იმპერიას- აი ეგ ახსენი ახლა და ამის არგუმენტები წარმოადგინე.[/quote]
კვლავ ვამბობ იმპერიის მნიშნველობა არ იცი და რასაც შენ ეთნოს უწოდებ, ის არის დღევანდელი ტერმინი და დღევანდელი ღირებულებებიდან ისტორიის განსჯა არის ყველაზე დიდი შეცდომა რომლის დაშვებაც ისტორიკოს შეუძლია.

[quote]ცინიზმი კი არა აზროვნებას და ზრდილობას მოუხმე როცა საპოლემიკოდ შემოდიხარ. [/quote]
ვაზროვნებ კიდევადაც, თან ისე რომ რეალურად საწინააღმდეგო არგუმენტები ვერ მოგყავთ და ზრდილობიანი ვარ კიდევადაც, სხვა ჩემს მაგივრად, უკეთეს პასუხს გაგცემდათ, მის გარდაცვლილ ადამიანს რომ შეხებოდით ;)
-2

Share this post


Link to post
Share on other sites
[quote]სულგანათლებული ბაბუათქვენი ნამდვილად ვერ იამაყებდა თქვენით.[/quote]
სად ხედავ გარდაცვლილის შეურაცხყოფას და აუგად მოხსენიებას?
ღმერთმა დაიფაროს ის ალაგი სადაც შენ თანამდებობას ჩაიგდებ ხელში და შენს უკუღმართულ "სამართალს" გაავრცელებ. სისხლის ზღვებს დააყენებ კაცმა რომ მიგიშვას.
ისტორიული ხედვა!
ისტორიული კი არა ადამიანური ხედვა ისწავლე ჯერ.
ერთადერთი რაც შემიძლია გავაკეთო შენთვის ამ ეტაპზე ისაა რომ აურაცხელი მინუსები ჩამოგიხსნა სტატისტიკიდან.:D

PS ფორუმელებს და ფორუმს ვთხოვ მომიტევოს და ნუ განმიკითხავს. ზუსტად იმას ვამბობ რასაც უნდა ვამბობდე. ზუსტად ვიცი ეს. Edited by Wanderer
0

Share this post


Link to post
Share on other sites
You are commenting as a guest. If you have an account, please sign in.
Reply to this topic...

×   You have pasted content with formatting.   Remove formatting

Sign in to follow this  
Followers 0